Del 86.2% Sin Testimonio (o sustentantes que no aprobaron) se identifica rápidamente en las gráficas subsiguientes del Informe Anual de Resultados 2017 del EGEL de Arquitectura, que el 79.7% del conjunto de sustentantes (4 306) obtiene “Aún No Satisfactorio (ANS)” en la evaluación del Proyecto Arquitectónico, mientras que en la evaluación teórica de opción múltiple poco más de la mitad aprueba, aunque menos del 55%. El alto porcentaje Sin Testimonio está muy localizado en la evaluación práctica del Proyecto Arquitectónico que es indispensable aprobar para pasar el examen, algo que no mencioné en la primera parte de este texto, por cierto. Pero es aquí donde se abre un caleidoscopio de puntos de vista, muchos expresados en las estadísticas que el mismo informe oficial presenta de manera exhaustiva y con nitidez.
Por ejemplo, en la primera pregunta del capítulo 5, Opinión de los sustentantes Acerca de la Prueba y Resultados en el EGEL, sobre el “tiempo para resolver el examen”, 75.1% piensa que es suficiente, 17.1% que es excesivo, y 7.8% que es insuficiente; sumamente interesante percepción ya que es inversamente proporcional al resultado y al supuesto motivo que lo produce, a saber. En la tercera pregunta, sobre la “correspondencia de las preguntas del examen con las temáticas de la licenciatura” el 40.2% piensa que todas las preguntas tienen correspondencia, 46.3% que la mayoría y 12.3% con algunas. En la quinta pregunta, sobre si “el examen incluye los temas fundamentales para iniciar la vida profesional”, el 49.6% piensa que la mayoría, 31.8% que todos. 16.5% que algunos y 2.1% que muy pocos; aquí se lee con claridad que los sustentantes están de acuerdo con el contenido y la estructura del examen en ese sentido. En la octava pregunta, sobre “la dificultad del examen”, el 70.8% piensa que es difícil, 24.3% que es fácil, 4.3% muy difícil y 0.6% muy fácil. Se trata de información relevante que da cuenta de la seriedad y pertinencia del examen, en principio.
En la primera parte del texto expresé que considero positivo que el examen de Arquitectura se integre por dos partes, una teórica, y otra práctica en la que el sustentante elabora un proyecto arquitectónico, pero ¿por qué somos la única licenciatura que así lo tiene? Suponiendo que Diseño Gráfico debiera tener algo similar pero para evitar una polémica con la disciplina hermana, pregunté en la Facultad de Medicina de mi Universidad. Un médico cirujano aunque solo se dedique al diagnóstico, o a la investigación o yo que sé, ¿no debería demostrar que puede practicar alguna supuración, colocar una sonda, acomodar un hueso, hacer una exploración o atender un parto en una emergencia? En la Universidad Anáhuac el EGEL de Medicina es únicamente de opción múltiple, pero es uno de otros dos exámenes, uno práctico “ECOE (Examen Clínico Objetivo Estructurado)” y otro escrito de “respuesta construida” –nuevamente-, que el alumno deberá aprobar para obtener el título profesional. Si no aprueba el EGEL no puede presentar los otros dos exámenes subsiguientes. Allí hay cierta respuesta. Veamos.
Todo el tiempo escucho que si el EGEL de Arquitectura tiene tal porcentaje de Sin Testimonio, es, entre otros motivos porque:
A) El examen está mal diseñado.- He visto muchos exámenes y creo que, si bien será perfectible siempre, no está mal diseñado; la opinión de los sustentantes lo demuestra, aunque insisto, es perfectible, sobre todo en la parte del Proyecto Arquitectónico, acaso en la rúbrica que a mi parecer ya es benévola, pero se puede y debe revisar, ok.
B) El nivel de las escuelas de arquitectura que lo presentan es muy bajo.- El nivel de las escuelas…ciertamente, pero entonces el examen EGEL serviría a cada escuela o facultad como instrumento de auto-evaluación para la superación académica, sin duda alguna. Sería muy útil conocer los motivos por los cuales no todas las escuelas presentan o reconocen al EGEL, sus perspectivas, así como las ventajas y desventajas que existen en diversas latitudes del país. El costo del examen es caro (no todos tienen la oportunidad de pagarlo), existen diferencias de infraestructura, se discute si debería haber escáneres multifuncionales en los talleres, o si el alumno puede usar tal o cual herramienta. Deberíamos apuntarnos todos a la superación académica y profesional en consecuencia; el examen en ese sentido sería una muy buena herramienta.
C) El examen no tiene el mismo valor o exigencia para todas las escuelas. Se subestima en consecuencia.- Cómo o cuánto cuenta; qué valor se le da en cada escuela. Aquí es donde veo que hay mayor margen y oportunidad de acción. En el Informe Anual de Resultados 2017 del EGEL de Arquitectura, “testimonios” y “niveles de desempeño” expresados en la Gráfica 10. Distribución en testimonios de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL en Arquitectura durante 2017 son términos que podrían leerse como cierta forma semántica “diplomática” de “aprobado o reprobado”, pero no necesariamente. Ya sean testimonios o niveles, se habla de “desempeño” del sustentante. Pero el desempeño no puede ser igual para un sustentante que tiene que aprobar la evaluación como requisito de titulación, que para otro que solo lo tiene que presentar, aunque no lo tenga que aprobar. Evaluadores del EGEL me comentan reiteradamente que muchos sustentantes reprueban coincidentemente por “omisión”, más que porque su Proyecto Arquitectónico esté mal. En ese sentido considero que, para que los resultados del examen sean más precisos –por no decir reales- debería promoverse un acuerdo que reduzca la brecha que se presenta en cuanto al rigor o la obligatoriedad que cada escuela le da al EGEL. Es un tema de cómo nos presentamos frente al examen. Sin más y para acotar la reflexión hasta allí, con esa propuesta.
En los despachos de arquitectura apenas se habla del CENEVAL o del EGEL, pero dichas abreviaturas ya empiezan a aparecer en los currículums de los arquitectos jóvenes, sobre todo cuando pueden exhibir con orgullo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente. Empieza a sonar y a convertirse en cierta credencial con validez oficial por supuesto, que para nosotros sí cuenta porque marca una diferencia positiva que presupone testimonio y nivel de desempeño para la vida profesional.
JVdM
P.S. Aquí el link para quien quiera visitar: http://www.ceneval.edu.mx/estadisticas-ceneval
